▲汽车一向被认为是男人除了女人之外的另一个“爱人”。也许正因为是这个原因，甲壳虫做了这样一幅有趣的广告。文中“Topless”在英文中可以被理解为“没有车顶”，但也可以是“未穿上衣”，与此同时，汽车的顶部被打上了马赛克。 剩下的，就全凭读者们的自我想象。
既然香烟和汽车都可以与性相关，那么时尚广告纳入性的元素似乎就更加理所当然了。毫无意外，最性感的玛丽莲·梦露成为这一类时尚广告的先头兵。
▲玛丽莲·梦露为Jon-Joy’s 拍摄的广告，1958年。
▲1980年，Calvins Klein Jeans将自己标榜为性感的代言人。广告中，尚未成年的波姬·小丝(Brooke Shields)说道“想知道在我和我的Calvin（牛仔裤）之间有什么吗？什么也没有！”
时尚与性究竟是什么关系？记者Josh Smith质疑到：“这种广告究竟代表着更好的品味？还是性的不成熟？” 时尚界为什么那么钟情于性？性元素究竟是否能提升品牌的销售？对于这些问题，仁者见仁，智者见智。在《购买的逻辑》(Buyology: Truth and Lies About Why We Buy)一书中，学者Martin Lindstrom认为“性广告能卖的只有性，而不是它所代表的产品”。然而另一个市场学专家Tom Reichert则认为：“性是最有效及有力的销售工具”。因为人类的蜥蜴脑（最原始的那部分大脑）只关心三样东西：食品；危险与性（新脑负责情感与逻辑思维）。所以，有性暗示或明示的广告产品业绩，就会比其他产品好得多。
普通读者对此也争论不休。 有人认为“性是最强大的广告武器”；但也有人驳斥如今“性过于泛滥”， 让整个社会污秽不堪。
无论学者们或者消费者们如何看，事实是，市场调研公司的研究表明，近数十年间，有性元素的广告数量越来越多。《当代广告业问题与研究期刊》(Journal of Current Issues & Research in Advertising)调研了美国以下几家主流杂志从1983年到2003年的广告，Cosmopolitan（《时尚》），Redbook（赫斯特集团下属一女性杂志）,Esquire(美国版《君子》)，中国版《时尚先生Esquire》), Playboy（《花花公子》）, Newsweek（《新闻周刊》） 与Time（《时代》）。 调研表明，在这30年间，酒类广告中，含有性元素的广告从9% 增加到37%；娱乐业则从10%提高到33%；美妆从23%到51%； 服装则增加到了27%。在卫生、医药及减肥广告中，性暗示则占了主流。事实上，除了慈善机构与计算机公司从未在广告中使用过性元素，其他领域几乎都使用了这个工具。另外一个明显的发现是，在所有使用了性元素的广告中，几乎都使用了女性模特儿。只是在最近几年，男性模特儿的数量才有增长的迹象。
▲Kate Moss登上Playboy60周年封面，其所扮演的兔女郎是性元素的经典形象。
著名服装史学家James Laver曾经说过：“绝大多数女性都会愤怒地斥责那些认为她们着装是为了得到异性的青睐的观点。她们说，穿衣服，只是为了愉悦自己，并其他女性竞争。但是，她们究竟要争什么呢？”长期以来，女性、性与时尚之间的关系就是纠缠不清的。女性一向被认为是时尚的主要消费者——当她们为自己购物时，究竟只是为了单纯地让自己美丽呢？还是要取悦男人？当一个男人拿着一件昂贵的奢侈品取悦女性时，究竟是女性在消费奢侈品，还是男人在消费女人？即使如今人们都以为我们已经进入现代文明，女性已经达到前无所有的独立，事实是无论是政界还是商界，这些掌握了世界上最高权力与最富有阶层的人，依然几乎都是男性。相对于各类广告中充斥着的露胸露腿露胳膊的女性模特儿，这一鲜明对比究竟是彰显了对女性更高贵的尊重，还是庸俗的贬低？
▲维多利亚的秘密（Victoria Secret）一向以性感自居的广告，同样引起诸多争议。
▲Dolce & Gabbanna 2007年的广告被认为有性暴力的嫌疑。
一个非常有趣的现象是，那些主要靠性兜售时尚的品牌，如今大多面临衰落的风险。曾经风靡全球，永远是广告比产品更抓眼球的贝纳通，在2015年的系列广告中，制作了几个国家领导人（均为男性）相互亲吻的图片；另外还有让神父亲吻修女的广告。去年申请破产的American Apparel， 也是一向语不惊人死不休，每次广告都是卖性，临破产前，还邀请了色情模特儿为他们拍摄了一组以做爱姿势为主的广告，连那个被剔出董事会的CEO也亲自上阵。 他们的作为，看上去更像是临死前的挣扎。
不过，似乎没有几个时装品牌注意到这样的没落。每天，我们依然看到或明或暗的性广告。这究竟是一个更加开放与文明的进展？ 还是一个走向低俗与没落的开始？
